浅谈 Intersection Types
浅谈 Intersection Types
序一：本来打算写“浅谈 Intersection Types 和 Union Types”的，后来考虑到前者的篇幅已经有点长了，就砍成了“浅谈 Intersection Types”，后半部分以后再谈。
序二：网上其实有挺多关于 intersection types （和 union types）的文章了，且大部分是以 TypeScript 为宿主语言进行说明的。不过那些文章比较侧重这两种类型在 TypeScript 中的使用方式，对这以外的知识鲜有说明，本文旨在弥补这一不足。
本文大量参考了《Programming with Intersection Types and Bounded Polymorphism》《Row and Bounded Polymorphism via Disjoint Polymorphism》，或者直接说翻译吧，更贴切些，毕竟也没有太多自己的原创研究。
Intersection 类型
Intsersection 类型太长，后文一律简称 I 类型。
相信大家在生活中经常会看到 “既要……，且要……，还要……” 这样的句式，I 类型正是又一例证。
1 | interface Fly { |
如上的 Java 代码， T extends Fly & Swim & Run 部分引入的类型 T 本质上就是一个 I 类型 ，意即 T “既要能飞，且要会游，还要善跑”。可以看出，在函数 test 函数中，T 类型的 omni 确实展现出了惊动自然的能力，先后表演了飞翔、潜泳、疾驰，最后连跑带飞的溜了。刚开始介绍，不要嫌我啰嗦：“所以说，正因为 T 这个类型兼具了 Fly、Swim、Run 三个类型的所有能力，定义在这三个类型里的函数才都可以被调用；如果这三个类型有成员的话，自然也都是可以被访问的。”
我们不禁要问，这样的传奇真的存在吗？还好，在代码中我们可以直接无中生有，例如
1 | class Omnipotence implements Fly, Swim, Run { |
便硬生生地造了一个满足要求的类型 Omnipotence，对造物主来说真是小事一桩。
言归正传。下文中我们使用 & 作为 I 类型的类型构造器。& 接受两个类型（其实一组类型也可以，但本文想尽量简单些），并构造出单个 I 类型：
1 | & : (Type, Type) -> Type // 意会一下，我们就不引入 kind 的概念了 |
上文中 T 的类型可表示为 T : Fly & Swim & Run。
& 像加法一样具有结合律，所以实现的时候不太需要关注它到底是左结合的还是右结合的，随意啦。
如果还是觉得不好理解的话，不妨回想一下函数类型 T -> R，我们可以说 -> 是函数类型的类型构造器
1 | -> : (Type, Type) -> Type |
I 类型的简要介绍到此为止，下面我们谈谈它与参数化多态、特设多态、函数重载、非确定性（链接是非确定性图灵机的，凑合一下）的关系。
I 类型与函数重载
如果同一个作用域下的函数 f 定义了好几次且构成重载，那么 f 具有什么类型呢？我想聪明的读者应该已经想到了，很明显，f 可以具有 I 类型。
1 | f : Int -> Int |
我们不妨把 f 的类型写成 Int -> Int & Double -> Double。为了少写几个括号，我们假设 -> 的结合性比 & 更强。
这样的 f，既可以处理整数，也可以处理浮点数，因此 f(1) （假设 1 不符合浮点数语法）与 f(1.0) 均为合法的调用——前者选用 Int -> Int 的逻辑处理，后者选用 Double -> Double 的逻辑处理 。
如果再给 f 新增一个能处理布尔类型的定义
1 | f : Bool -> Bool |
那么函数调用 f(true) 也将是合法的，此时 f 的类型将变成 Int -> Int & Double -> Double & Bool -> Bool。
那么 I 类型可以替代重载吗？我认为取决于需求。
I 类型的类型检查与非确定行为
根据《Programming with Intersection Types and Bounded Polymorphism》，I 类型的类型检查会“穷尽每一种可能”。在做函数调用 f(t)时，如果 f 和 t 都是 I 类型，那么每一组可以“匹配”的类型都会产生一个结果类型；如果“匹配”的类型超过一个，那么函数调用的结果类型仍然是一个 I 类型，例如：
1 | f : Bool -> Bool & Bool -> Int |
因为 f 的 Bool -> Bool 部分和 Bool -> Int 部分都可调用，所以它们会分别接受参数 t 并且生成结果。生成的结果亦使用 & 相连组成一个 I 类型。
这里便可以看出传统的 I 类型检查中的函数调用与常见的函数重载的不同了：函数重载会根据参数类型选取一个特定的、在某种条件下“最优”的 f 类型，如果无法选取则报错——例如此例中，没有其他更多信息时 f(t) 这个调用是要报类型错误的，而 I 类型会枚举并尝试每一种可能。
下面再看另一个例子，加深对 I 类型的函数调用的理解：
1 | f : Bool -> Bool & Int -> Int & Double -> Double |
这里函数本身和入参都是 I 类型。入参 t 既有 Bool 的特质也有 Int 的特质：
- 当
t呈现Bool的特质时，f : Bool -> Bool这部分特质是可应用、“匹配”的，函数调用的结果为Bool类型； - 而
t作为Int时，f : Int -> Int这部分特质时可应用的，函数调用的结果为Int类型。
因此 f(t) 的结果仍然为 I 类型的 Bool & Int。此即为 I 类型的类型检查中最“有趣”的部分。
由此我们还能得到另一个结论，I 类型与函数重载都是特设多态，而不是参数化多态，因为其对不同入参类型的处理逻辑不同。
如何构造 I 类型的数据
如果 I 类型是由函数类型组成的，似乎我们还可以通过多次定义同名函数来实现；但上文中我们使用了 t : Bool & Int 这种神奇的数据，那么这种数据是如何构造出的呢？
答案其实很简单，也很复杂。简单性在于只需要引入一种新的数据构造语法：正如(,) 语法可构造出 tuple 类型，我们可以新增例如 (,,)这样的语法来构造出 I 类型的数据。
1 | true : Bool |
而复杂性在于其背后的实现，（我猜）没有 IR 支持 I 类型，所以翻译到 IR 前，表层语言的 I 类型需要通过“解糖”或者其他（elaboration）手段消除，而这份工作显然没有那么轻松。
I 类型与 Bounded Quantification
简单的 I 类型与简单的 bounded quantification 是可以互换的。看下面的函数定义
1 | class C {} |
直观来看，其实这两个函数定义说了同一件事：别管实际的入参是什么类型，它都要具备 C 类型的所有特质——即为 C 类型的子类型——其他特质我不管。
由于本文只是入坑指南，更详尽的例子和解释请参考文中提到的论文。
其他话题
I类型与 tuple 类型很像，但显然不等价，它们的关系是？I类型该如何设计，是否要具有幂等性？I类型该如何设计，是否要求组成类型没有交集？（是否要设计成 disjoint intersection types）- 如果类型系统等价于逻辑系统，那么
I类型是否等价于逻辑中的“与”？还是说 tuple 类型才是逻辑中那个深入人心的“与”？ - ……
问题总比方法多，欢迎各位观众老爷前往挑战 I 类型。
微信编程语言 Lab 公众号也有转载。